JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

单数结果的社论就比单数结果的社论不够受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA刊出了一篇深入研究传真（Research Letter），审查了JAMA三部学术刊物刊出过的社论，阐释这些社论刊出后，被引用、Altmetric平均分、网路上访问量等认知度高效率是不是因深入研究结果单数与否而有所多种不同。（注：Altmetric平均分根据多种不同社时会化媒体引用文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、新浪，高峰会等，因此Altmetric不够测重在大众和在线号召力）很多深入研究者出书时不够倾向于有单数结果的深入研究，有些学术刊物也时会不够倾向刊出结果有统计学意义的深入研究，这就引发了“刊出偏倚”。刊出偏倚也许叫作这样一种认知，即，与单数结果的深入研究相比，未发现统计学差别的深入研究时会获得非常少的科学界和政府时会关注。然而，这种认知有证据拥护吗？来再来本深入研究的发现。深入研究步骤深入研究工作人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA三部学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一学术刊物出的社论，根据社论摘要和摘录，筛选出所有已刊出的研究性测试（RCT）。同时在PubMed中时会链接该都是在内JAMA三部学术刊物刊出的所有RCT，但该链接未发现最初RCT。关于社论刊出后的认知度高效率，则仅限于被引数、Altmetric平均分、访问量（这些高效率是根据“高号召力”社论的预定规范进行并不需要的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从可视学术刊物网站上的记录中时会获取。2名深入研究者法理进行高效率。根据需要，深入研究者时会查找社论完整原稿和测试特许信息，以相符主要结局是拥护测试所提出的假说，获取单数结果（即断然拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与编者的直接沟通或咨询不太可能获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和访问量等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，比起多种不同结局型式深入研究（单数结果，单数结果或结合结果）在这些认知度高效率上的差别；两两比起使用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊出的RCT踏入分析。在这433篇名中时会，245篇（56.6％）为单数结果（即断然拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于单数结局的深入研究，被引中时会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被引中时会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结局型式的深入研究，在被引数、Altmetric平均分或访问量的两两比起中时会，差别均未大幅提高统计学意义（见下表）。表 多种不同结局型式社论的被引数、Altmetric平均分和访问量比起咨询对在JAMA三部学术刊物上刊出的RCT进行分析发现，社论刊出后的认知度高效率与其结果方向（即单数结果还是单数结果）之间并并未相关性。深入研究结果多并不认为上能改变这两项知识，也许比单数或单数发现不够为重要。因此，不够明确地探究针灸中时会哪些是单方面的，似乎同样能引起政府时会、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性仅限于：仅高效率在JAMA三部学术刊物上刊出的RCT，这些发现是不是能亦然至其他型式的深入研究或其他学术刊物亦然不明确。此外，鉴于刊出后高效率的数字随着时间不断积累，早刊出的社论本身就有不够多的时间来积累认知度数字，因此，未来的深入研究在高效率这些高效率时，应该一般来说在刊出后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.