JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

感染性结果的发表文章就比特征性结果的发表文章格外受到追捧和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学术刊物公开发表过的发表文章，探讨这些发表文章公开发表后，被推用、Altmetric总分、网上点击量等曝光率量化是否因学术研究结果感染性与否而有所相同。（注：Altmetric总分根据相同社不会化媒体推用文献的次数，一般以外体育新闻报纸、Twitter、帖子，论坛等，因此Altmetric格外测重于社不会所和网络服务影响力）很多学术人类学家编辑部时格外偏好于有感染性结果的学术研究，有些学术刊物也不会格外偏好公开发表结果有生物学意义的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的学术研究相比，从未挖掘不止生物学相异的学术研究不会获得格外少的科学界和社不会公众关注。然而，这种认知有确凿默许吗？来就让本学术研究的挖掘不止。学术研究原理学术研究人员集成了2013年1月初1日至2015年12月初31日前夕，10本JAMA第三部学术刊物（以外JAMA子刊）每一期公开发表的发表文章，根据发表文章摘要和全文，抽样不止所有已公开发表的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中集成该一段时在在段内JAMA第三部学术刊物公开发表的所有RCT，但该集成从未挖掘不止更进一步RCT。关于发表文章公开发表后的曝光率量化，则以外被推数、Altmetric总分、点击量（这些量化是根据“较高影响力”发表文章的预定国际标准完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物该网站上的记录之中换取。2名学术人类学家独立完成分析。根据必须，学术人类学家不会查找发表文章零碎抄录和测试注册讯息，以确定主要结尾是默许测试所提不止的假说，取得感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者在在的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的反之亦然解决问题或提问已经取得应对（n = 9）。被推数、Altmetric Score总分和点击量等不不符正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H鉴定，比起相同结尾并不一定学术研究（感染性结果，特征性结果或复合结果）在这些曝光率量化上的相异；两两比起运用于Dunn鉴定（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表的RCT转至比对。在这433篇发表文章之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结尾的学术研究，被推之平均数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被推之平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾并不一定的学术研究，在被推数、Altmetric总分或点击量的两两比起之中，相异均从未超过生物学意义（却说下表）。表 相同结尾并不一定发表文章的被推数、Altmetric总分和点击量比起提问对在JAMA第三部学术刊物上公开发表的RCT完成比对挖掘不止，发表文章公开发表后的曝光率量化与其结果方向（即感染性结果还是特征性结果）之在在并无法相关性。学术研究结果多仅有只上能相反现有知识，不太可能比感染性或特征性挖掘不止格外为重要。因此，格外清楚地明白药理学之中哪些是无效的，似乎都只能推起社不会公众、流行病学医生和学术人类学家的好奇心。本学术研究的局限性以外：仅有分析在JAMA第三部学术刊物上公开发表的RCT，这些挖掘不止是否能于数至其他并不一定的学术研究或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发表后量化的二进制随着一段时在在不断积攒，更早公开发表的发表文章本身就有格外多的一段时在在来积攒曝光率二进制，因此，将不会的学术研究在分析这些量化时，应该固定在公开发表后某一一段时在在范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.